序言
这是我在”微信读书”APP 上阅读的第十九本书。
这本书读起来并不枯燥，书中有很多具体的实验，不妨把自己也代入进去，思考下自己会做出什么决定。
阅读笔记
原文：如果消费者觉得交易价格比他心目中的”公平价格”更高，即使他买到了自己心仪已久的东西，也会觉得很不爽。
记得上次去开盲盒，前前后后应该去了五次店铺，每次买了一两包。虽然最后开出了心仪的照片，但总感觉很不爽。自那以后，我就不想在那家公司的盲盒产品上花钱了。
原文：帮助人们改进其行为的最好方法就是提供反馈。
薪酬保密制度是否合理？员工想知道自己在真实市场上的价值时，往往会去其他公司面试，看其他公司愿意给多少薪水。结果公司大概率会损失一位员工。
原文：因为我们必须先相信政府是无私而善良的，才能相信它会为了我们的利益，帮助我们改善决策。
白痴。
引言
原文：他咨询了斯坦福大学的多位专家，在得知病情的发展和结果后，他认为与其让毫无意义的治疗毁掉自己最后的时光，只换来最多不过几周的生命，还不如顺其自然。
看到了芒格的影子。
原文：”说起来很有意思。得流感的时候，我们觉得难受得快要死了，但是当真正快要离开这个世界的时候，大部分时间却感觉良好。”
第一部分 行为经济学的发轫（1970—1978 年）
原文：在接下来的那次考试中，我把考试总分从 100 分提高至 137 分。
工资涨了，但物价涨得更快。
原文：如果取消征收一项销售税，马萨诸塞州的医疗设施就会老旧耗损，导致本可通过疾病预防措施就可避免的死亡人数增多，却没有几个人会流下同情的泪水或是捐款。
这里的逻辑有点绕，甚至不太能讲得通：
- 取消某一项销售税会减少政府的收入。这里的销售税指的是对烟酒油、甚至是某种食品、某种生活必需品的销售额进行征税，不是对医疗设备。
- 医疗设施的维护资金减少，导致设备老旧耗损。
它暗含的是 1 能推导到 2。但这中间其实差了一个条件——政府收入降低时，会选择减少对医疗设施的拨款。如果政府减少其他的预算（例如某种白痴 DEI 政策），医疗设施的预算并不会降低，反而可能升高。不过，如果我们假设这个中间条件成立，那为什么人们还是可能愿意取消销售税？因为我不知道我救了谁。而前者是有一个具体的对象，我知道我救了谁。
原文：正如谢林所说，我们几乎不会让任何可识别的生命只是因为缺钱而消逝。但是，每天都有成千上万”不可识别的”人因缺少蚊帐、疫苗或干净的水而死亡。
网约车司机、外卖骑手，工厂工人也常常被人们当作”不可识别的”生命，理所应当地享受他们的廉价劳动力，美名其曰”人口红利”。
原文：艾丹愿意支付多少钱移除其中的一颗子弹呢？
注解中的说明，有一些可以讨论的空间。当手枪装满子弹时，他认为艾丹应该倾其所有（甚至借钱）来移除其中的一颗或者两颗。但是，应该还是有那么一些人会选择放弃，把钱留给家人，让手枪百分百射出一颗击穿心脏的子弹。是的，ICU 不就是这样吗？每天上演着同样的剧情，重病的家人选择放弃治疗，只希望给父母、配偶、子女留下一点财产，而不是一笔负债。人们口口声声说生命无价，其实生命有价，它藏在心理账户中。
原文：如果你缺钱，我们可以借钱给你买解药，分 30 年还清而且免息。
你是说房贷吗？没有房子的人会无痛去世，有房的人才能穿过这一个经济周期。
原文：与你即将拥有的那些东西相比，你更看重自己已经拥有的东西。
原文：同样的问题，却可能有不同的答案。
喜欢兰博基尼 10 元现金券吗？
原文：杰弗里违背了经济学家”忽略沉没成本”的原则，沉没成本就是已经花出去的钱，我们买门票花的钱不应该影响我们是否去观看比赛的决定。
太难了。
原文：拿走腰果，朋友就没有多吃的选择了，可是对经济人而言，选择越多越好。
这里的场景是，人们可以选择停止吃腰果，但不需要把腰果藏在厨房里，让大家没有选择。对于理性人来说，把腰果拿走，并不会高兴或难过。因为他们会主动停止吃腰果，等到大餐。但对于真实的人来说，把腰果拿走，他们就只能等待大餐。所以朋友们反而高兴。
原文：两个灯泡实际上并不是同时坏掉的。其中一个灯泡坏了以后，我们还可以正常开车，所以毫无察觉，尤其是在夜间照明设施很好的城市。
人没法想象没见过的事情。我没有开过车，还以为有一个灯不亮会影响驾驶。
原文：经济学家不在乎你是更喜欢硬床垫还是更喜欢软床垫，但他们无法容忍你更喜欢前者的同时也更喜欢后者。
第二部分 心理账户（1979—1985 年）
原文：”成本什么时候会是一种损失？”
放弃的时候？都知道”沉没成本”这个词，但在做决策时完全忽略”沉没成本”的人还是很少。大部份人会认为，一旦我放弃了，”沉没成本”就转变成损失了。
原文：对一个拥有普通尺寸双人床的经济人而言，与双人床尺寸一样的被子的获得效用要高于四边都会从床沿耷拉下来的超大码被子。
不会觉得被子在床沿耷拉下去时，窝在被子里很舒服吗 www
原文：午吃的一模一样，但价钱却要高出两倍。这个三明治本身没什么问题，但这场交易却让人很不快。
之前在成田机场吃了碗咖喱鸡块面，两三块鸡肉，卖了接近两千日元…
原文：对消费者来说，希望买到物美价廉的商品是理所当然的，从这件商品上省下来的钱说不定可以用来买另外一件商品。但是，我们不应该仅因为东西太划算，而购买根本不会使用的东西。
大多数消费者并不理性，想一想拼多多的购物体验吧。屏幕上显示着大量低价商品，只需要点一下购买，确认支付（甚至有些人开启了小额免密支付），就能完成一次购物。那种”赚到了”的心态，会刺激身体分泌多巴胺。然后页面又会展示更多的商品。
我以前喜欢在京东购物，但后来感觉很多不常用的东西其实没必要在京东买，在拼多多上买会更简单省心。不用去比较太多品牌、参数，简单看几个商品就可以下单了。期望就是用几次就行，而不是用个三五年。至于假货、劣质产品，哪个电商平台没有呢？拼多多不嫌弃我穷，我还怎么能嫌弃它有劣质产品？一个”仅退款”就能收回损失的几十块。
原文：他所喝的每瓶酒都会产生巨大的交易效用。
我凑，这不是做 T 吗？把成本做成负数，然后截图去社区炫耀 www
原文：如果让我拿出一瓶收藏多年都不舍得喝的老酒，我最不会想到的就是，拍卖这瓶酒我能得到多少钱。
因为这瓶老酒是我收藏了多年，而不是随随便便哪个人收藏了多年我再买过来。
原文：预算的存在其实违反了经济学的基本原理：金钱是可替代的，也就是说没有硬性规定它必须花在哪里。
All cash is equal，在调仓时要记住这一点。阿段最近卖掉了神华，买了些泡泡玛特就是类似的道理。不是说神华不好，而是有更好的机会。明白很容易，做起来很难。
原文：凡是在大公司工作过的人都会遇到这样的问题：前期设置的预算金额无法满足突发事件的资金需求，但又无法动用其他项目的预算资金。
现在是 token 时代。每个月有一定额度的 token，但并不是每个月都需要这么多，但有些月份又不够用。
原文：如果房屋净值为零或负数，也就是说未偿还贷款的数额超过了房屋价值，房主们就没有钱买新车了。
先不提还有没有钱还月供，先问问还有钱吃饭吗？
原文：我们要记住：人们在面临巨大损失时，如果有翻本机会，即使他们通常是厌恶风险的，此时一般也都会愿意承担风险。所以，你要小心了！
能看懂的公司，那叫左侧加仓，布局底仓。看不懂的公司，那叫沉没成本，越输越多。
第三部分 自我控制（1975—1988 年）
原文：起床困难的人会把闹钟放在卧室的另一侧，早晨如果不爬出被窝就无法关掉闹钟。
iPhone 上响起的闹钟，可以用 Apple Watch 关掉。总不能睡觉时不戴 Apple Watch 吧。
原文：经济人：为什么要拿走腰果呢？
普通人：因为我不想再吃了。
经济人：你既然不想再吃，为什么还要费事儿把它拿走呢？你只要按照自己的想法，不吃就行了。
普通人：我拿走那碗腰果，是因为如果它们还在那儿，我就很可能忍不住再吃一些。
经济人：如果是这样，就说明你其实想多吃点儿腰果，所以拿走它是愚蠢的行为。
看空不做空，但是现金拿在手上又怕管不住自己的交易欲望。所以把现金换成某种价值稳定的东西，等待熊市的到来。
原文：”这样做也并不会因为不是出于本意，就对社会有害”，而这却并不意味着这样做一定会对社会有益。
p 不是出于本意，!p 出于本意，q 对社会有害，!q 对社会有益。把几个命题抽离出来了，自行判断是真命题还是假命题吧：
- p → q 因为不是出于本意，所以对社会有害
- !p → q 因为出于本意，所以对社会有害
- p → !q 因为不是出于本意，所以对社会有益
- !p → !q 因为出于本意，所以对社会有益
亚当·斯密认为 1 是假命题。作者认为不能因为 1 是假命题而推断出 3 是真命题。
原文：你可以告诉自己：”除非完成（你可能想延迟完成的任务），否则今晚不准打开电视看比赛。”
最后任务没完成，比赛却看完了 😢
原文：周一到周五不准喝啤酒，不准出去吃比萨。
如果只有自己一个人，想吃什么喝什么，不吃什么不喝什么，都很好决定。但如果有两个人、三个人、以至于一伙人时，很难由某一个人决定，每个人或多或少会做出一点让步，如果大家都是朋友的话。
第四部分 我与卡尼曼合作的时光（1984—1985 年）
原文：在大多数欧洲国家，还有加拿大，享受医疗保险是每个公民的基本权利。
吸血罢了，国防开支少得可怜，用福利换取选票，把烂摊子留给继任者。
原文：你选择，你愿意和学生 U 平分 12 美元，还是愿意和学生 E 平分 10 美元？
数字本身会影响决策。
如果说是 10 亿美元和 12 亿美元，对我来说两个差的并不是很多，因为有 1 亿美元就可以不用工作了，从 10 亿变成 12 亿，并没有什么很大的改变。所以我会选 10 亿美元来惩罚那一位不公平的决策者。
反过来说，如果说是 10 美元和 12 美元，两个值都很小，我也会去选择 10 美元，同样也是惩罚那一位不公平的决策者。
但如果说这个数值刚刚不大又不小，是个几十万到几百万的样子的话，我可能会选择较大的那个数字。因为我能够得到更多一点，并且这一点会对生活有很大的改变，这个情况下，我就并不是很关心是与不公平的决策者共享，还是与公平的决策者共享。
原文：卡尼曼说：”你知道，人到了某个年纪后就不再被认为’有前途’了，我觉得是 40 岁左右的时候。”
过了 35 岁如果还是个”大头兵”，往往会被认为”没有前途”。
第五部分 埋首于经济学研究的日子（1986—1994 年）
原文：经济学家认为，公平是一个愚蠢的概念，只有不能为所欲为的小孩子才会拿公平说事儿。
原文：每张一面是元音字母的卡片，其另一面一定是偶数。
抽象成命题思考一下，不知道对不对。p 元音，q 偶数。要判断对于这四张卡片 p → q 是真命题还是假命题。
首先对于第二张 B，判断 !p → q 是没有意义的；然后对于第三张 2，判断 q → p 也是没有意义的。所以有意义的只有第一张 A 和第四张 3 了。关键在于，一张牌背后的结果能决定命题为假的概率是多少。
第一张 A 的背面只要是奇数就能判断出命题为假。第四张 3 的背面只要是元音就能判断出命题为假。可这二者的概率，我认为是相等的。因为题设并没有指出，字母和数字是以平均概率出现的。因为反过来说，如果是平均出现的，那么第一张背面是奇数的概率为 1/2，第四张背面是元音的概率为 5/26。但很可惜，题设没有这个前提，所以两张牌其实没啥区别。
原文：如果是这样，问题就出现了，因为结果不是投资 23 个项目，而是 3 个。
敝司也有类似的问题，能跑的东西就不要动，重构了一套新的后，结果是两套一起跑，维护成本更高了。直到最后没法了，人跑了，把问题留给继任者。继任者也不敢动，实在忍不了的时候会重构第三套，然后三套一起跑。笑了吗，我哭了。
原文：虽然这种说法通常不无道理，但在很多情况下，真正的罪魁祸首其实是老板，而非经理人。
第六部分 金融市场（1983—2003 年）
原文：从 0 到 100 之间选一个数字，使这个数字尽可能接近其他参赛者所选数字平均值的 2/3。
我会选 0，如果大家都想获胜的话，平均数为 0 就好。但很显然，世界上存在白痴，所以平均数不会是 0，我也不可能获胜。
第七部分 助推计划（1995 年至今）
这才是真实世界，能让所有人都满意的方案几乎不存在。
原文：这就是著名的”彼得原理”（The Peter Principle）：人们总是不断地得到晋升，直到变得不称职。
排位分数不断升高，直到对线把把被爆。
原文：人真的是很有趣呢。
好可惜，这些有趣的综艺节目，很难过审。
原文：要想弄清楚税收政策改变带来的影响，其中一个问题是：投资者需要遵守一定的规则才能享受低税率，比如必须将钱存入某个特定账户，如果在退休前取出则要缴纳罚金。这种特定账户从两个方面看可能会有助于储蓄。
这里讨论的是 401(k) 计划，不是现收现付制的 Social Security。
- 401(k) 是自己的退休储蓄账户。工作时把钱存进去，可以投资基金、股票等资产，退休后花的是自己存下来的钱和投资收益。
- Social Security 是美国的国家养老保险。工作时按工资比例缴税，这些税主要用于支付当前退休人员的养老金；等你退休时，再由当时的劳动人口缴税来支付你的养老金。
- 因此：401(k) 属于「自己养自己」，Social Security 属于「一代人养上一代人」。退休后的美国人通常两者都会有：既领取 Social Security，也从自己的 401(k) 账户中取钱使用。
结语
原文：人们之所以过度自信，是因为他们从来不花费力气去记录自己过去所做的错误预测。更糟糕的是，他们会成为确认性偏见的受害者，他们只会寻找能够证实预先假设的证据。避免过度自信的唯一方法就是系统地收集数据，尤其是那些能够证明你是错误的数据。
原文：那些认为世界是由理性经济人组成的顽固不化的人，挥舞的将是白旗而非看不见的手。
2026 年 4 月~2026 年 6 月，阅读时长 15 小时 58 分